Dado el éxito de la entrada anterior "Agora, de Amenábar el parabolano" en términos de comentarios poco afortunados y discusión cerril, he considerado hacer un split para mantener la "Galería de los Horrores" de qué no se debería hacer al comentar.
El título es un aviso para navegantes. Cuando se envía un comentario a un medio ajeno. No tienes garantía de que se vaya a publicar (salvo que expresamente se indique lo contrario), incluso no tienes garantía de qué uso se va a hacer de él.
En este caso (por supuesto) los comentarios están preservados en el orden en el que se hicieron:
Javier, el tufillo "fascistoide" y "derechuzo" que emana de tu comentario te inhabilita como crítico cinematográfico (me temo que para otras cosas también)y tu lenguaje falaz (en esta caso "falacia ad hominen") muestran claramente signos evidentes de una de las mayores debilidades de la ideología que pareces profesar: la de convertirse en juez y parte.
Pero dime, aparte de pisotear el derecho a la libre interpretación que un autor tiene sobre sobre obra, hay algún aspecto destacable en la película del que puedas hablarnos? me refiero a cosas como la interpretacion, la música, la escenografia, el montaje, la realización, el vestuario, la iluminación... en fin esa multitud de cosas que definen la calidad de una película más allá de la ideología del que la hace o el que la ve. Es que resulta que quiero ir a verla y casualmente estaba buscando comentarios que me ilustrasen en este sentido.
Gracias y saludos
Vaya anónimo. Muchas gracias por tu comentario, me siento una mezcla de halagado y divertido. Que el Señor os bendiga a ti y a Amenábar y los que son como vosotros por tratar de buscar y defender la verdad, aunque dicho esto, a mi modo de ver andáis bastante cortos de puntería.
Entremos al tema.
- Gracias por lo de "fascistoide" y "derechuza". No hay mejor halago que el insulto que te suelta un rival en horas bajas. (* Qué original ("facha"), nunca se me hubiera ocurrido *) (Los asteriscos indican ironía).
- (*Caramba, no sabía que era crítico cinematográfico, ni que tenía la autoridad de juez(para clausurar cines y ponerle una multa de órdago a alguien). Sólo una pregunta: ¿Podría vuestra merced decirme en qué periódico publico y en qué juzgado ejerzo?*)
- (*Gracias por hacerme ver que la falacia "ad hominen" es cuando juzgas a alguien por lo que hace, y no como cuando juzgas lo que dice o hace ese alguien prejuzgándolo por la maldad de ese alguien(¡qué equivocado estaba!) *) Es como cuando en una mesa de Poker dices que alguien es un tramposo porque le has pillado objetivamente, o si montas el pollo diciendo que ha hecho trampas porque le atribuyes fama de tramposo.
-(*Gracias también por avisarme de que pisoteo el derecho de Amenábar a que fabule la Historia discrecionalmente. Amenábar tiene toda la libertad para calumniar en nombre de la libre expresión. Y yo no tengo libertad a denunciar el abuso a causa de esa libre expresión. Creo que voy entendiendo...*)
- No me termina de parecer mal que la gente vaya a ver la película, pero si van que sepan que la lleva carga ideológica, y que el rigor histórico no es precisamente el punto fuerte. Por tanto, si les interesan los hechos y personajes históricos que son representados, mejor será que contrasten información (y no se queden con el Amenábar dixit, o el Sagan dixit, ¡ni mucho menos con el Aranda dixit!).
Aviso para navegantes. Es mi blog y no garantizo que lo que se comente no sea eliminado discrecionalmente (o peor aún: Ser utilizado en vuestra contra). Es potestad mía y aquí sí que soy juez y parte (faltaba más).
Veo mucho cine...muchísimo para el tiempo del que dispongo. 4 ó 5 películas por semana. Son tantos los estrenos que se producen por semana que antes de incurrir en la inversión -económica y de tiempo- de ver una nueva peli, suelo esperar a que pase la prueba de permanencia, que el tiempo la consagre, o no, en función de su calidad como obra digna de ser vista. Pero a veces, ya sea por el realizador o por el tema, me apetece verla pronto. En estos caso recurro a Internet para "escuchar" los comentarios que sobre la misma se vierten por gente normal pero con criterio. No sesudos críticos.
Hoy tecleé "agora amenabar" y apareciste tu en este espacio público y abierto a todos (los que tienen Internet), hablando mucho de Amenabar y poco de la película en sí.
He intentado recabar de ti, que la has visto, alguna información más objetiva sobre la película pero veo que va a ser que no.
¡Me rindo!
¡No lo volveré a intentar!
Solo dos o tres cositas más para que alimenten tu espíritu y tu mente y al menos saques algo de este mi último paseo por aquí.
Ser juez y parte es, juzgar un asunto en el cual no se puede ser neutral. Y tú dices y reconoces:
".......No me gustó. Probablemente es que me siento molesto porque soy católico y eso de que pinten
a los cristianos......"
Una falacia es un razonamiento no válido o incorrecto pero con apariencia de razonamiento correcto. Es un razonamiento engañoso o erróneo (falaz), pero que pretende ser convincente o persuasivo. La falacia AD HOMINEN es un razonamiento que, en vez de presentar razones adecuadas para rebatir una determinada posición o conclusión, se ataca o desacredita la persona que la defiende. Y tú dices "....Hay quien dice que Amenábar es un cobarde y no tiene huevos para meterse con el Islam....". Por tanto, tú no sé, pero tu argumento es falaz -de libro, de manual...
Y ademas eres tendencioso -porque no creo que falto de cultura- cuando afirmas "....parabolano significa cuentista, falsario...", porque si bien esa definición es cierta, no menos cierta es: Persona que en la Iglesia oriental tenía por oficio asistir a los enfermos de los hospitales y cuidar del enterramiento de quienes morían dentro de la ortodoxia, (3era acepción en el dic. de la R.A.E.)y me temo que es en este sentido en el que Amenabar utiliza el término en su película y tú lo obvias.
Y por último: "el tufillo"
Mira el tufo es una sensación que se percibe a través de la nariz. Por ejemplo tu puedes decir, "aquí huele a mierda".
Las sensaciones son un proceso de carácter biológico, mientras que las percepciones responden más a lo psicológico.
He de reconocer que me equivoqué al aplicar el término. No era una sensación lo que tenía, era una percepción.
Y por supuesto: todo esto lo puedes borrar porque aquí tu eres el JEFE.
¡¡¡SEÑOR, SÍ SEÑOR!!!
Lamento que no te haya gustado mi exposición.
Te das por vencido con demasiada facilidad. Si querías que te hubiera hablado de la película, mejor habérmelo dicho más claro y al principio, antes de tirarme de las orejas, porque así se me había pasado por alto.
Obviando el tema del exceso de ficción, voy a fingir ser un sesudo crítico de cine: Agora es una película de buena factura, donde los detalles están cuidados. Hay momentos buenos cuando Raquel Weisz/Hipatia trata de evitar que sus discípulos se metan en problemas, o cuando discute sobre Astronomía. Pero aparte de eso es un poco pesada (No es de extrañar si la batalla que hay es en plan ataque-contraataque-y-se-acabó, y caras angustiadas cuando vienen los cristianos y tiran abajo la puerta (para derribar una puerta fortificada con simples arietes, deberían haber contratado cuatro trolls de las cavernas y haber sacado golpe crítico en los dados). Respecto a los conflictos que hay, no tienen duración ni intensidad como para que sirvan de hilo conductor). Hubiera sido mucho mejor si se hubiera hecho con elfos y orcos, o con vulcanianos y klingon.
Respecto al resto de temas:
- ¿Me he excedido dando eco y amplificando este comentario y dudando de la valentía de Amenábar para meterse con quienes más lo merecen? Tal vez. Ha sido despachar el tema con una pincelada rápida y efectista, pero no del todo correcta. Procedo a corregirlo. En todo caso,Eso no es ad-hominem, lo sería si pretendiera utilizar esa premisa para refutar sus proposiones, pero claramente no es el caso.
- Respecto a lo de parabolano, ya había consultado parabolano al escribir la entrada, y francamente, no veo que sea impedimento para hacer un juego de palabras.
- Sobre lo de borrar comentarios, si quieres decir "Señor si señor" (mala traducción de "aye aye sir"), o "jawohl mein commandant", me importa un bledo. Tengo bastante tolerancia con los comentarios (y tú eres la prueba, prueba a tocarle las narices a un sargento de marines), pero todo tiene un límite. Limpiar la caquita o las pintadas que los vándalos puedan hacer en la puerta de mi casa no es un acto de autoritarismo y represión, es higiene.
Me estoy cansando de exigencias (que perdona que te diga tienen bastante poco fundamento). Me parece que en este plan nada puede ser suficientemente bueno para tí. De forma que soy yo ahora el que se da por vencido.
Que te vaya bonito.
"cuando en todo caso las fuentes indican que hubo expulsión"??? Si, supongo que les pidieron por favor que se fueran y ellos accedieron, no creo que hubiera ni el más mínimo disturbio.
Creo que te ciegas un poco, yo, que no soy católica ni mucho menos, lo que vi fue la explicación de como algunos usan las creencias, da igual a que, para acumular poder, es verdad que salí de la película con ganas de ir a quemar iglesias, pero cuando salgo de una de zombies me dan ganas de hacer acopio de productos en los supermercados, y cuando salí de la de 300 quería ser espartana, pero luego recapacitas y PIENSAS, pensamiento crítico creo que se llama, y atas cabos con lo que sabes o crees saber, con lo que has leido, con lo que has estudiado, y te puedes formar una opinión. Con esto quiero decir que no se por qué ese miedo a que la gente pueda ver una película así, crees que el resto de los ciudadanos menos tú van a salir a quemar cristianos por ver la peli???
Ahhh y la wikipedia no es buena consegera en estos menesteres...
Gracias por tu comentario, eres un especimen manipulador y estoy encantado de viviseccionarte:
"cuando en todo caso las fuentes indican que hubo expulsión"??? Si, supongo que les pidieron por favor que se fueran y ellos accedieron, no creo que hubiera ni el más mínimo disturbio.
- Eso no representa lo que expreso. Expulsión implica fuerza, no aniquilación; y aun en el supuesto de que hubiera habido bastante violencia (que los publicistas judíos no mencionan) no justifica que en la película se muestre un genocidio.
...pero luego recapacitas y PIENSAS, pensamiento crítico creo que se llama, ...
- ¿El pensamiento crítico implica ir por ahí presumiendo del mísmo, así como dando lecciones, a la vez que manipulas la posición del contrario? Perdona que te diga, pero eso es pensamiento hipo-crítico.
...crees que el resto de los ciudadanos menos tú van a salir a quemar cristianos por ver la peli???
- ¿Hace falta eso para protestar?¿Apruebas que se calumnie a diestro y siniestro siempre y cuando no se provoquen tumultos violentos contra los "malos"?.
Ahhh y la wikipedia no es buena consejera en estos menesteres...
- No pretendo que sea perfecta. Me basta con que sea mejor que las alternativas (que no aportas).
si se hubiera reflejado en la peli "bastante violencia" en vez de "genocidio" no estarías tan enfadado?? es decir, podrías llegar a admitir sin que ello supusiera una ofensa para ti como católico que al menos en nombre de la iglesia se han hecho barbaridades??? y lo del comentario de las izquierdas?? suaviza acaso otras muertes? se trata de a ver quien a matado más??
Yo no vi bandos, quizás porque no pertenezco a ninguno, al menos de los que tú hablas, vi a la ciencia enfrentada al mito, y como algunos usaban los mitos a sabiendas de su falsedad para pasar por encima de la razón, en la peli no se acusaba a la protagonista de bruja porque realmente pensaran que lo fuera sino pa´quitársela del medio sabiendo que podían hacer creer a la gente que en realidad si era bruja. ¿Y qué si no se ajusta a la historia? yo no fui a ver un documental fui a ver una película, ficción, la figura de Hipatia es una excusa para contar una historia que tiene parte de rigor histórico si pensamos en cuantas zancadillas ha puesto la religión al saber, a la ciencia ¿o eso también es mentira? igual que el titanic era una excusa para contar una historia de amor.
A la anónima anterior.
He borrado tu comentario de hoy porque no aporta nada.
En serio. Agradezco el esfuerzo de escribir el comentario, y me importa dar cabida a comentarios que contradicen mi opinión (casi todos) y contestarlos, con la esperanza de fomentar discusiones que sean enriquecedoras.
Pero si insistes en restregarme argumentos repetidos, y volver a caer en los mismos errores, esta apertura deja de tener sentido.
No tiene sentido discutir con quien no escucha. Para continuar en el mismo plan, dale que te pego con el hombre de paja: diciendo que pienso esto o lo otro para criticarme; y pretender tener la última palabra en mi blog con esos argumentos inexistentes, mejor que no te molestes.
Por la libertad (también por la de expresión) muchos han dado su vida, a veces teniendo verdugos de comunión diaria.
Anónimo perdió mucho tiempo polemizando con el Amo y Señor de este blog. Yo no tengo tanto tiempo ni tantas ganas (total, pa que me borre mi comentario, que no aporta nada...), así que dejo de escribir, y mando al Sr Intolerante (parabolano???) un saludo antes de que borre este mensaje.
Gracias Doctor Pierre por otro espécimen de manipulación para la mesa de autopsias.
Perdona que te diga, pero en este caso creo que hablamos de victimistas, y no de mártires.
Lamento si alguien se siente pisoteado en sus derechos porque le haya borrado un comentario.
Pero en lugar de rasgaros las vestiduras me gustaría que considerárais:
#1 Tenéis toda la libertad de expresión que os apetezca y os permita el proveedor de servicio en vuestros propios blogs y medios.
#2 Muchos medios serios (El País, Público) sólo publican las aportaciones públicas (cartas al director/redacción) que estiman.
#3 En beneficio del lector estimo mejor suprimir aquellos comentarios que a mi modo de ver resultan una pérdida de tiempo.
Creo que puedo equivocarme en mis criterios a la hora de contestar o descartar. Pero estos criterios son los que son. Y si alguien quiere proponerme otros distintos puede hacerlo (o buscarse la escusa para no hacerlo que es que aquí se borran comentarios).
En cualquier caso no considero adecuado preservar cualquier comentario. Entiendo que un lector busca ideas interesantes. Si alguien se dedica a escribir bazofia, es probable que muchos lectores desistan de leer los comentarios y se pierdan algo interesante.
A mi modo de ver los comentarios de la anónima (todos y cada uno de ellos) no merecían ser preservados. Según el tiempo y mi estado de ánimo he preferido desenmascarar sus marrullerías.
Al final ha llegado he llegado a la conclusion de que a la anónima le "rebotaban" mis comentarios, y que insistía en los mismos defectos argumentales que le había señalado en la respuesta anterior.
Me temo que nos desviamos del tema (sobre todo yo) y acabamos hablando de comentarios en lugar de hablar del artículo. Creo que voy a hacer un artículo con todas las irrelevancias, copiar todo lo que sobra aquí (resucitando incluso el anónimo borrado), y hacer limpieza. Lo voy a llamar "Ahora vuestros comentarios son míos".
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario