martes, 13 de octubre de 2009

Agora, de Amenábar el parabolano

El sábado pasado fui a ver Ágora con unos amigos, y francamente: No me gustó. Probablemente es que me siento molesto porque soy católico y eso de que pinten
a los cristianos y a San Cirilo de Alejandría de villanos me molesta.

La película cuenta dos historias que se entrelazan. Por un lado está Hipatia, una mujer joven, a la que adornan todas las virtudes, que resulta que llega a dar con el modelo astronómico de Kepler, pero que desgraciadamente muere asesinada sin poder dejar constancia de tal hayllazgo. Por otro lado están los conflictos religiosos, en los que aparecen cómo los cristianos (más notablemente unos malísimos monjes parabolanos (parabolano significa cuentista, falsario)) primero provocan a paganos y judíos, y tras la contestación de éstos proceden furibundamente a destruir y masacrar. Y finalmente le llega el turno a la pobre Hipatia.

Pero no voy a censurar a Amenábar porque se dedique a sacar la porquería de debajo del felpudo. Si hay algo relevante que reprochar no es cuestión de matar al mensajero. Aunque el problema de estos enfoques de airear trapos sucios, a parte de que sea crítica no constructiva, es que casi siempre todos tienen las manos manchadas de sangre (nada como el reguero de sangre dejado por las izquierdas en el siglo XX.Cuando a los ateos les ha dado la paranoia y han tenido poder para ello no se han cortado un pelo), y a menudo quienes más vociferan son quienes más se deberían aplicar el cuento.

Por lo que sí que voy a censurar a Amenábar es por falsificación histórica. Uno espera en el género de ficción histórica que, tomando como marco unos hechos históricos, incluso unos personajes históricos, se rellene, aderece y sazone al gusto. Otra cosa muy distinta es cargarse el marco (los hechos históricos principales) para que se adapten a su historia. Por ejemplo: Acusar a los cristianos de saquear y apropiarse de la Biblioteca (más allá del templo de Serapis que albergaba) no es históricamente sostenible. Y tampoco es sostenible que realizaran una matanza de judíos de tal magnitud (cuando en todo caso las fuentes indican que hubo expulsión motivada por la masacre del falso incendio).

Una cuestión interesante es qué fuentes son válidas para hacer Historia. Obviamente son fuente válidas las crónicas de aquellos tiempos. Sin embargo los cronistas a menudos pueden estar posicionados de un lado u otro, y su narración puede ser partidista. Por esto acaba siendo particularmente relevante las cosas malas que del sujeto de estudio dicen los aliados, y las cosas buenas que reconocen los rivales.Pero incluso estas versiones extremas son útiles porque definen los límites de lo que pudo haber sucedido. Y la película se toma la licencia de sobrepasar estos límites.

Lo que ciertamente no son una fuente autorizada son algunas novelas pseudo-históricas recientes, que explotan el mito de Hipatia como mártir de la Ciencia, alimentado por individuosautores como Gibbon, Voltaire o Carl Sagan.

Dice Amenábar que su película es un alegato contra la intolerancia religiosa. Y coincido con él de que es un objetivo digno. El problema es que la susodicha película es un ejercicio de la misma intolerancia religiosa que denuncia. Si resulta que calumnia a paganos, judíos y cristianos exagerando incidentes conocidos, y sacándose ocurrencias de la manga, entonces resulta llamativo que pretenda dar lecciones. Hay quien dice que Amenábar es un cobarde y no tiene huevos para meterse con el Islam Otro asunto que da que pensar es por qué se insiste en cargar contra el Cristianismo , y se deja de lado el Islamismo extremista (lo cual sería lo que tocaría en los tiempos que corren, porque vamos a ver dónde a día de hoy se acosan a "infieles" y conversos, y se niega la libertad de culto).

La película puede ser gratificante para quien disfrute viendo historias maniqueas en las que los cristianos son los malos, y no les importe mucho como de exagerada y grotesca sea la manipulación, les puede interesar. Para el resto de los mortales (también para los anteriores, pero no me harán caso) recomiendo evitar verla (salvo como caso de estudio de la mencionada manipulación). Tiene aspectos positivos, pero es inútil hablar de ello tratándose de un ejercicio tan flagrante de manipulación, propaganda y desinformación.

Me jodefastidia que Amenábar, que era de lo más prometedor que había en el cine español se meta en estos barrizales. Cada cual puede creer y defender las posturas que su conciencia les dicte, y merecen por ello mi respeto. Pero no de esta manera. Quien calumnia no busca la verdad, impone su verdad con la mentira, y provoca un daño que no puede reparar.

Andanada de enlaces:
http://en.wikipedia.org/wiki/Library_of_Alexandria#Decree_of_Theodosius.2C_destruction_by_Theophilus_in_391
http://en.wikipedia.org/wiki/Cyril_of_Alexandria
http://en.wikipedia.org/wiki/Hypatia_of_Alexandria
http://www.cinemanet.info/2009/10/hipatia_y_agora/
http://www.cope.es/cultura/22-05-09--amenabar-miente-54074-1
http://infocatolica.com/?t=opinion&cod=4464

(Actualización a 7/11/2009. He corregido algunos errores gramaticales, y cambiado algún aspecto de estilo (utilizando DEL e INS). Perdón si resulta un poco confuso tanto tachón y subrayado, pero es por transparencia ().

28 comentarios:

Guakamayo Tibio dijo...

Compañero, no voy a entrar en la critica cinematografica de la película, ya que no me considero un experto, y mi opinion meramente personal no la creo relevante.
Sin embargo el que los cristianos, y sobre todo la iglesia catolica haya realizado matanzas no es necesario que lo denuncie Amenabar. Es historia. Y que denuncies que la izquierda a derramado mas sangre que los cristianos es simplemente falso. Simplmente hay que mencionar la inquisicion, la conquista y evangelizacion de america latina, y por supuesto y por encima de todas las cosas, la alianza de la iglesia catolica con gobiernos como el de Hitler, Mussolini... o mas cercano aun,el franquista, que durante 40 años y en este mismo siglo cometió crimenes y asesinatos con los curas olvidando los mas elementales mensajes de su señor.
Un saludo

Javier Aranda dijo...

A Guakamayo. Muchas gracias por el comentario y por tratarme de aclarar cosas, pero me temo que no estamos de acuerdo.

Sobre la comparación del número de víctimas me refería al siglo XX.

Sobre el grado de responsabilidad de la Iglesia en abusos cometidos por facciones fascistas tampoco estamos de acuerdo, pero no estoy por la labor de revisar fuentes para refutarte (no tengo tiempo ni nada especial que decir. Si te interesa el tema es fácil de buscar).
Si acaso quisiera repetir una advertencia: Los criterios para identificar qué hechos son ciertos o probables también se aplican aquí: Puede haber fuentes originales partidistas, y puede haber obras posteriores que introducen elementos extraños.

Un saludo.

Javier Aranda dijo...

En beneficio de los lectores borro toda la línea de discusión que no debería estar aquí.

Como puede tener su interés lo he replicado en un artículo aparte: Ahora vuestros comentarios son míos

con dijo...

Cuándo los católicos empiecen a ser simplemente sinceros, se podrá hablar de cosas como estas sin la sensación de "clamar en el desierto".
La Iglesia se hizo cargo de la forma de contar su historia, y desde el principio no ha dicho ni una sola verdad.
La idea fundamental de la película, para mi, es la impenitente manía de la Iglesia católica de destruir el conocimiento para manipular y poner las cosas a su medida y punto.
Desde mi humilde opinión la película es una obra de arte en todos los aspectos. Me ha entusiasmado, aplaudí al final de la proyección, y me gustaría felicitar a Amenábar .

Javier Aranda dijo...

con:
Gracias por tu comentario. Un par de observaciones.
- Considero tus opiniones de la Iglesia como vulgares provocaciones. Rehuso contestarlas.
- Me parece triste que aclames y aplaudas a la mentira y la manipulación. Observo que las tesis de Amenábar coinciden con las tuyas , de modo que no me extraña que lo des todo por bueno.

Anónimo dijo...

No veo muy útil que entreis en polémicas; me refiero a que por desgracia han matado gentes de izquierdas, y autoproclamados cristianos. Y la película es como casi todas las novelas históricas, cuando menos inexacta. Lo que me gustaría preguntar es si es cierto que en Italia no se atreven a estrenarla. ( Y no inisnúo paranoias, sólo lo pregunto). Un saludo. Aparezco anónimo porque no tengo cuenta Google.

con dijo...

Oye, Javier Aranda...Yo estoy de acuerdo con la tesis de Amenábar, pero respeto también las tuyas, ¿Porqué no?
Me parece, por tanto fuera de lugar lo de vulgar provocación... Nada mas lejos de mi intención. Únicamente creí que se podría hablar libremente. Ya veo que no. No me interesa hablar con personas como tu.
Un saludo.

Javier Aranda dijo...

Gracias por el comentario.

Parece que estamos de acuerdo en desechar los argumentos basados en "airear trapos sucios". Sean o no hipócritas, de entrada son una generalización falaz.

También estamos de acuerdo en que las novelas y películas históricas se toman licencias. La cuestión es hasta qué punto es lícito inventarse o cambiar cosas.

Respecto a los italianos, no estaba al tanto de las noticias, pero tras mirar alguna noticia me viene alguna cosa a la cabeza.
- Algunos acusan al Vaticano de impedir que se distribuya la película. Eso no sorprende. Hay gente que quiere meter al Vaticano hasta en la sopa.
- Amenábar es muy apreciado aquí, pero en otros paises quizás no tanto. Y la película no tuvo muy buena recepción en Cannes.
- La película está producida con un 88% de dinero de Telecinco, que es dinero de Berlusconi.
- En Italia las películas se emiten dobladas (como en España), esto supone un retraso en su comercialización. No obstante para doblarla tal vez tendrían que comprar primero los derechos(cosa que según leo no han hecho).
- En Italia se han proyectado películas tan poco respetuosas con el cristianismo como las "DanBrownadas" (claro que en estas películas uno busca el mismo parecido con la realidad que en "La Vida de Brian").

Me atrevería a pensar que los italianos no tendrán problema en ver la película a su debido tiempo (aunque estén los de siempre rasgándose las vestiduras, unos porque no se estrena, y otros porque se estrena).
A mi modo de ver el vil metal (y las multinacionales, y los intereses de "Il Cavalieri") mandan más que los obispos.

Claro que, es una situación interesante, porque quienes detestan a la Iglesia en general también aborrecen a Berlusconi.

Bueno, creo que me he enrollado más de la cuenta. Menos mal que es algo que "ni lo sé, ni me importa".

Javier Aranda dijo...

En contestación a Con:
Me parece, por tanto fuera de lugar lo de vulgar provocación... Nada mas lejos de mi intención.
- Tú has dicho "Cuándo los católicos empiecen a ser simplemente sinceros ... La Iglesia ... no ha dicho ni una sola verdad.". Si no es una provocación, ¿Entonces qué es?

Únicamente creí que se podría hablar libremente. Ya veo que no. No me interesa hablar con personas como tu.
- ¿?

Un saludo.
- Mis bendiciones y mis mejores deseos.

Anónimo dijo...

Parabolano no significa falsario en este contexto, viene de (cut & paste) παραβάλλεσθαι, La palabra griega paraboleuesthai significa "arriesgar la vida", y se les llamaba así por el riesgo que corrían al cuidar y enterrar a enfermos por la peste. Todo esto según la wikipedia http://es.wikipedia.or/wiki/Parabolano . Pensar que viene de "parábola" o "cuento" no es sino una etimología popular.

Y se dice hallazgo, no "hayazgo". La palabra viene de hallar, no de haber.

Aparte de estos dos fallos, el resto son opiniones, tan respetables como cualquier otra. No creo que la película esté hecha para dar caña a los cristianos, simplemente hay muchos momentos de la historia en los que los cristianos "quedan mal" (cruzadas, Inquisición, y tantas otras). Que a Hipatia la mataron unos fanáticos religiosos, monjes de Nitria, es un hecho histórico incontestable.

Que los tales parabolanos se cargasen la _segunda_ biblioteca de alejandría parece mas discutible.

Lo que si que es indiscutible es que las copias de los originales de la biblioteca que han llegado a nuestras manos fueron copiados por monjes _cristianos_ que preservaron la cultura en épocas en las que nadie se preocupaba por eso.


Y otra cosa que parece querer decir la película es que los cristianos no tenían esclavos y los "griegos viejos" si. Quizá haya gente a la que los avances en la justicia social les resulten mas valiosos que algunas hipótesis filosóficas, pero eso sí que es una inexactitud;

Los primeros cristianos, con San Pablo a la cabeza, abogan por el mantenimiento de la esclavitud. Lo digo porque conozco a gente que ha salido con esa idea de la película, y ponen a los parabolanos como a unos revolucionarios bakunianos demoliendo las clases sociales. Y nada mas lejos de la realidad histórica.

Asi que, si la película tiene inexactitudes (o las sugiere), parece que no las tiene sólo por un lado, y no se tiene que suponer mala baba por parte de Amenábar, no?

Javier Aranda dijo...

Gracias por lo del comentario de "hayazgo".
Lo de parabolano, evidentemente es un juego de palabras.
Resulta históricamente incontestable que Hipatia fue asesinada. Si fue por motivos religiosos o fueron los monjes de Nitria, no sé: Tú sabrás cuáles son tus fuentes.

A mí (y supongo que a nadie) no me parecen igualmente válidas todas las opiniones.
Aparte de que me sigan la corriente o me contradigan, así a botepronto está el tema del rigor argumental y de la caballerosidad de estas opiniones.

Sobre el tema de la esclavitud, ciertamente algunos llamados cristianos tuvieron esclavos (y hasta concubinas).
Me gustaría pensar que los cristianos tenderían menos a tener esclavos, y en tal caso no los tratarían mal (entiendo que es lo que correspondería a un modelo en el que todos somos "hijos de Dios"). Pero no lo sé.

No obstante, el tema de decir que los cristianos no tenían esclavos, me parece una concesión de escasa relevancia.
Y aunque estuviera Amenábar con mala baba contra los cristianos, podría escapársele alguna cosa así para poder cuadrar el guión.

carmen dijo...

He vivido a lo largo de mis años, que ya son bastantes, la ceguera de los que no les interesa conocer nada más que aquello que va con sus ideas, aquello de que "Sino estás conmigo estás contra mí". He visto la película "Ágora" y no me ha parecido que se metiera con nadie en especial, simplemente relata unos hechos de una manera bastante aséptica. Parece que ser que Ud desconoce la historia de Hypatia de Alejandría y su época. Sólo Amenabar incurre en una licencia digamos que poética en su guión, que desde el punto de vista de espectadora se lo agradezco, y es que Hypatia murió no como aparece en la película, sino despellejada viva con cáscaras de moluscos, descuartizada y quemada, y en torno a los 60 años,¡qué valentía asesinar a una anciana!
Pero como no soy crítica de cine, me ahorro seguir hablando de la película, sólo me he atrevido a hacer una observación.
En cuanto al tema religioso, precisamente por mi edad (ignoro la suya) he de decir que he vivido mucho tiempo bajo el régimen "religioso" del antiguo régimen,(por llamarlo de alguna manera) y he de decirle que taliban (plural de "talib")ha habido siempre en todas las religiones, en la cristiana, mulsulmana, judía... etc. En todas las mayoritarias, le guste a Ud, o no. Mi referencia al antiguo régimen es porque, sr, mío, Ud puede ahora decir lo que quiera sobre religión o cualquier otro tema, así como "guacamayo tibio", pero en mi infancia he tenido que ir quiera que no a misa todos los días de mi vida, rezar el rosario,confesarme no sé de qué pecados (qué grandes pecados puede tener una niña pequeña de 6 años), sufrir con el miedo de la amenaza constante del infierno, los castigos físicos y psíquicos de las benditas y santas monjas de mi colegio,etc, etc. ¿Eso no es talibanismo católico? si no yo creo que se le acerca bastante...
Y no entiendo que tiene que ver su referencia del taliban con la izda. o dcha., mezclar las churrras con las merinas. Salvo claro está que ha sido la iglesia la que se ha posicionado al lado del poder en España con Franco, y guardó silencio durante la II Guerra Mundial con Hitler. Ignoro qué fuentes consulta Ud. pero me da en la nariz que no son del todo imparciales. Cierto es que Stalin cometió innumerabes asesinatos, no es mi intención pasar de puntillas por ello, pero si nos ponemos exqusitos... dígame quién gana en este macabro contador.
Quede constancia que este comentario lo hago sin ánimo de levantar polémica, como le digo tengo una edad por la que he visto muchas cosas en muchos sitios y comprendo muchas cosas, pero si hay algo que sí me produce cierto incordio es la intolerancia, y ésta se puede ejercer de muchas maneras. Seamos pues más tolerantes con las ideas de los demás, menos "parabolanos" y quizá podamos vivir más tranquilos todos.

Javier Aranda dijo...

Señora Carmen. Gracias por su comentario.

Lamento que su experiencia con la Iglesia no haya sido positiva. Yo en cambio doy gracias a Dios por tener una educación religiosa, y por no haber nacido en Cuba, en Corea o en otros "paraisos socialistas".

En parte lamento haber utilizado la afirmación de que determinadas ideologías contrarias a la mía, teniendo una trayectoria nefasta tengan la desfachatez de apuntar la paja en el ojo ajeno. Meterme en tales lides inevitablemente tiene como precio enfrentarme a los argumentos poco edificantes de algunos enfebrecidos "poseedores de la Verdad".

Se equivoca usted, señora. Sus experiencias vitales no vienen al caso, y sus afirmaciones objetivas son cuestionables (si no claramente falsas):

El material con el que según las crónicas fue asesinada Hipatia («óstraka»), a algún "enterado" le dió por traducirlo como concha de molusco, en lugar de cascotes de construcción. Venga, ya sólo falta que me asegure que además Hipatia fue violada.

Y respecto al venerable Pío XII y al "silencio de la Iglesia".
- La oposición abierta no es siempre la mejor táctica.
- En Holanda la oposición eclesial a Hitler fue abierta, y fue donde mayor ensañamiento hubo contra los judíos (http://www1.yadvashem.org/es/education/popup/4810.html)

¿Y me cuestiona que qué clase de fuentes utilizo yo?
Ande, vaya con Dios, buena mujer.

con dijo...

Javier Aranda.. Eres un maleducado.
Un saludo

con dijo...

Seguramente mi anterior comentario no lo considerará aprobado...
Pero es que me parece asqueroso que se discuta con tanta mala educación y desprecio por las opiniones ajenas.
El que no sea libre que no ponga en marcha un articulo para comentar. Es mucho mejor que hable con sus hermanos o padres que seguramente le perdonaran cualquier exceso.

Javier Aranda dijo...

Ya ve, con: Discutir con gente que no atiende a razones es un desperdicio de tiempo.

carmen dijo...

Buen hombre:
Me permito llamarle así puesto que Ud ha tenido a bien llamármelo y creo que intento serlo cada día de mi vida, como así creo que Ud lo intentará.
No crea que no me alegra por Ud crea y se sienta profundamente religioso y agradecido a su fé, no soy de las personas que suelen meterse con las que creen en su religión, simplemente expresaba mi opinión que, a pesar de lo que Ud. dice creo que es tan respetable como la suya. Y le repito que lo he hecho sin ánimo de levantar polémica como ya le dije, cosa que parece no haber entendido, quizá desde su edad piensa que los mayores chocheamos o no somos dignos de hacernos oir.
Quisiera hacerle notar la diferencia entre el socialismo y una dictadura comunista que es lo que rige en los países que Ud cita. Que me haya referido a Franco o a Hitler no quiere decir absolutamente nada, puesto que también cité a Stalin, y dada su reacción citándome expresamente a Cuba y Corea, podría pensar que Ud es simpatizante de Hitler cosa que por supuesto no creo. Pero Ud, sin embargo sí ha pensado de mí que fuera simpatizante de unas dictaduras crueles, como lo son esas y todas, sean del lado que sean.
Siento que desheche Ud mis experiencias vitales, yo sin embargo por el contrario no deshecho las suyas, pero quizá sea la edad, indudablemente es Ud más jóven que yo y probablemente le falte experiencia o serenidad y calma. Eso ya lo adquirirá con el tiempo, tranquilo.
Disculpe mi ignorancia por no haber sabido interpretar bien la palabra "ostraka", no soy versada en lenguas muertas, pero tanto me da que fueran conchas de molusco o cascotes, ¿no piensa Ud, que es la misma barbaridad?
En cuanto a las fuentes que Ud. consulta lo que dije es que me parecía que no eran imparciales, es mi opinión y como tal puede estar sujeta a error, creo que intercambiamos opiniones entre personas civilizadas y que no reaccionamos visceralmente.
Sólo quisiera expresarle una queja, mis experiencias vitales es muy posible que no vengan al caso, que sean cuestionables también, pero le aseguro que no son falsas. Le pido que no me llame mentirosa.
Ande y vaya con Dios, buen Javier.

Javier Aranda dijo...

Mire Carmen. Disculpeme si mi lenguaje puede resultar un poco duro. Pero entiendo que el que se equivoca merece ser advertido, y más vale hacerlo con no muy buenas palabras que con ninguna palabra:

- Yo no le he llamado mentirosa. Yo le he dicho que se equivocaba. Punto. Tenga cuidado: Sin quererlo puede estar retorciendo mis palabras y dándoles un significado que no tienen.

- Respecto a la asociación de socialismo y dictaduras comunistas: No creo que haya una definicial universalmente aceptada de "socialismo" o "comunismo". Pero si no me equivoco los comunistas se consideran socialistas (URSS, Internacional Socialista).

- Respecto a la pregunta de si me parece reprobable que asesinaran a Hipatia. ¿Acaso lo duda usted?

- Yo llamo "irrelevante" a su experiencia vital por dos motivos:
Primero que dice cosas (como lo del colegio de monjas) que no entiendo a qué responde o a dónde quiere llegar (y yo hice mal de entrar al trapo).
Segundo, que no sé si comentaba lo de su edad y experiencia para que le prestara mayor atención. Lo que importa es el "Conocimiento del medio", y si acaso pretendía arrogarse alguna autoridad, la arruinó cometiendo diversos fallos.

- Respecto a las "fuentes": Cuestionar gratuitamente (sin aportar refutación concreta) la imparcialidad de las fuentes contrarias no me parece pertinente.

- Respecto a "no querer entrar en polémica". Para mí esa declaración de intenciones es irrelevante. Las afirmaciones que usted hace cuestionan mis planteamientos con la misma fuerza que si no lo dijera. Y no entiendo en qué tendría que cambiar mi respuesta.

- Mi juventud es muy relativa, así como mi religiosidad. ¿Qué sentido tiene describir cualidades ajenas cuando ni se saben con certeza, ni tienen relevancia en una discusión?

- Respecto a lo de "Ostraka". Tal vez tenga razón usted (Depende donde se mire se encuentra a Sócrates Escolástico traducido de una o de otra manera). Al igual que usted, soy lego en Griego antiguo.

Anónimo dijo...

Javier:
Permítame que vuelva a intervenir para contestarle con tranquilidad.
Me sorprende cuando afirma: "Pero entiendo que el que se equivoca merece ser advertido, y más vale hacerlo con no muy buenas palabras que con ninguna palabra." Como aquello de que la letra con sangre entra, eso forma parte del pasado, y le recuerdo que MEREZCO ser ADVERTIDA de mi (según su opinión) equivocación con buenas palabras. Nadie de mi entorno lo haría por educación. Si Ud tiene hijos y padres espero que no sea tan adusto con ellos porque sería muy penoso.
Después de leer su respuesta a mi segunda intervención que quiso ser pacífica como ésta también lo es, pienso que le cuesta ser empático y no parece admitir otro punto de vista que no sea como el suyo. Me sabe mal, no por mí sino por ud mismo, y ya me está pareciendo ver su respuesta de aire "superior" a esta analfabeta, pero habiendo tratado de entablar diálogo con Ud me he dado cuenta de la imposibilidad. Ya le digo que he vivido mucho, y no tanto por el tiempo sino por las experiencias pasadas, sé que es un dato irrelevante cuando argumento yo, pero curiosamente cuando se trata de ud. ya no lo es.
Si me quejo porque me llama mentirosa es porque según sus palabras: "Sus experiencias vitales no vienen al caso, y sus afirmaciones objetivas son cuestionables (si no claramente falsas)". Si dice algo CLARAMENTE FALSO me llama mentirosa, aquí y en Sebastopol.
En mi "Conocimiento del Medio" no sé quién no "Progresa Adecuadamente", dice que
pretendía arrogarme alguna autoridad pero la arruiné cometiendo diversos fallos, no me dice cuáles, y se pone muy purista con las dichosas "fuentes" diciendo: "Cuestionar gratuitamente (sin aportar refutación concreta) la imparcialidad de las fuentes contrarias no me parece pertinente." ¡Ah¡,¿aquí si?
En cuanto a la diferencia entre el socialismo y el comunismo es cierto que no he encontrado una definición concreta, pero (¿ve para que sirve la experiencia?), he visto a lo largo del tiempo que la diferencia radica que los países donde regía un sistema comunista eran y son dictaduras, mientras que los países en los que había socialismo regía o rige un sistema democrático, como ha habido en Europa en diferentes tiempos en Francia, Alemania, España... ¿Le recuerdo a Olof Palme?
Sus cualidades con respecto a la edad (en su perfil la indica) y su religiosidad quedan claras pues Ud mismo hace gala de ella más arriba, y ¿de qué estamos hablando?, de ¿Hipatia?, de la película de Amenabar?, de la palabra Ostraka?, ¿del papel de la Iglesia en la II Guerra Mundial?,¿de qué? Al menos en el punto donde yo tomé esta discusión se hablaba de ésto: "Sin embargo el que los cristianos, y sobre todo la iglesia catolica haya realizado matanzas no es necesario que lo denuncie Amenabar. Es historia. Y que denuncies que la izquierda a derramado mas sangre que los cristianos es simplemente falso." Es por eso que aludo a su religiosidad de la que ud. mismo hace gala: "Yo en cambio doy gracias a Dios por tener una educación religiosa." Es ud quien introduce ésto en la discusión, no yo, y en ningún momento (si lo decía por mi que espero que no) me he arrogado en posesión absoluta de la Verdad, pero... mírese un poco al espejo, quizá no se dé cuenta de lo que yo veo. Y que conste que no se lo digo en tono beligerante, ni en tono peyorativo. Ya le dije que siempre y en todo momento quiero que me interprete en tono pacífico, el tono que no veo en Ud.
No respondo con violencia porque no tengo miedo a sus ideales, parafraseando a Ghandi, parece que sí sea al revés. ¿Por qué se ponen tan nerviosos los creyentes de cualquiera de las tres religiónes dominantes (cristianos, musulmanes, judíos) cuando alguien cuestiona algún punto de ellas? No deberían responder con paciencia y evangelización en vez con esa prepotencia y beligerancia?.
Y recuerde esta frase antes de contestarme si piensa publicar este comentario: Ojo por ojo y el mundo quedará ciego. "Gandhi"

Javier Aranda dijo...

Señora Carmen (supongo). Me temo que no estamos de acuerdo.

Javier Aranda dijo...

Doña Carmen (o "con", creo que dos señoras de tan "exquisito" trato es mucha coincidencia):

No sé si en Sebastopol serán tan susceptibles como usted. Yo le he dicho que lo que decía usted era falso. Otros lo hubieran interpretado como que simplemente usted propaga sin verificar la propaganda con la que la han intoxicado, pero si usted insiste contumazmente en interpretarlo como que le llamo mentirosa, no sé entonces como sacarla del error.

Tras revisar las respuestas anteriores las que me dirijo a usted, no he encontrado ninguna mala palabra contra usted, pero si no sabe encajar una crítica sobre sus palabras, o si se toma como un ataque personal cualquier referencia denigratoria del socialismo, me temo entonces que tales comentarios han sido como "arrojar perlas a los cerdos", que las pisotean y luego se vuelven contra uno.
Me atrevería a pensar que si la gente de su entorno no le levanta la voz puede ser por precaución más que por respeto.

Y ya que se ha estado haciendo la víctima todo este tiempo (a pesar de que el trato que le he dado no ha sido peor que el que usted me ha respondido), creo que ya iba siendo hora de que le mostrara mi opinión sobre usted.

Va usted de pacífica, lo mismo trata de convencerse a sí mísma. Sus palabras son violentas: Me caricaturizan y me demonizan. No pierde ocasión de señalar la paja (real o figurada) en ojo ajeno. Esto es lo que usted dice de mí:
- mal trato
- adusto
- que me cuesta ser empático.
- aire "superior"
- (implicitamente): doble vara de medir (mi experiencia importa y la de los demás no).
- (implicitamente): Calumniador (mentirosa).
- Miedo a sus ideales
- prepotencia, beligerancia.

Que son calificativos que en mi opinión son perfectamente aplicables a usted. Mucho me temo que está incurriendo en lo que se conoce como proyección (o el "Cree el ladrón que son todos de su condición", para entendernos). No me extrañaría que cada uno de esos juicios que hace usted sobre mí se los hayan echado en cara esas personas cercanas que dice usted que no se atreven a llamarle la atención.

Respecto a sus citas eruditas a las que yo no le veo el propósito:
pedante
(Del it. pedante).
1. adj. Dicho de una persona: Engreída y que hace inoportuno y vano alarde de erudición, téngala o no en realidad. U. t. c. s.

Y especto a su comportamiento en general:
impertinente
(Del lat. impertĭnens, -entis).
1. adj. Que no viene al caso, o que molesta de palabra o de obra. Apl. a pers., u. t. c. s.
2. adj. p. us. Excesivamente susceptible, que muestra desagrado por todo, y pide o hace cosas que están fuera de propósito. U. t. c. s.

Por supuesto que todo esto es bastante desagradable, pero creo que debía expresarlo con la máxima claridad.
Aunque le parezca increíble, no siento acritud, si no más bien lástima (¿Qué será de usted?). No soy yo quién para darle consejos, pero por favor cuídese. Busque el lado bueno de las cosas, búsquese alguna ocupación positiva (aunque sea pintar paisajes), y sea lo que sea, póngale ilusión. No sé si habrá leído el Desiderata.

Otra cosa más: Sus quince minutos (o más) de fama en este blog han terminado. No le pienso dar el "imprimatur" a ningún comentario suyo a no ser que realmente merezca la pena.

hanna dijo...

¿Ves? si es que no se puede contigo, a la primera ladras y muerdes. Por las intervenciones que he visto en tu blog, al menos la de la sra. esa en cuestión, no he visto que te tratara con mala educación, y tú sólo has contestado con soberbia, y que conste que ésto no es un insulto, sólo califico tu proceder, otra cosa es que no te guste, pero de la misma manera que tú sí que insultas estás expuesto a que te digan las cosas que no te gusta oir-leer, y si no "p'a qué te metes". Ya he visto en tu perfil que "eres muy culto", pues muy bien, pero... ¿no será que... dime de qué presumes y te diré de qué careces? es una hipótesis, no tengo pruebas para demostrarlo como teoría, pero bien pudiera ser...
En fin, que la vida es muy corta como para almacenar tanto vinagre y yo prefiero ser feliz, tú sigue con tu mal yogur, tu soberbia, tu egolatría (uy, no, que es pecado para tí, perdona), y de advierto que acabarás con una úlcera de estómago o de duodeno. Porque del aparato de digestivo no padeces ya, ¿no? y de tensión alta ¿cómo andamos? Cuida ese mal genio que a la larga juega malas pasadas en la salud, y te lo digo porque espero hacer pronto mi Juramento Hipocrático. Ve con Dios buen hombre (parafraseándote), a ver si te da salud, paz y buen juicio.

Javier Aranda dijo...

Gracias por acudir a lavar mi imagen.

hanna dijo...

gracias!!!!!

hanna dijo...

Ay Javier! somos mayores ¿no?, pues déjate de chiquilladas, ni tienes la imágen manchada ni nada que se le parezca, que pareces un chiquillo con tus humores airados y tus contestaciones tan salidas de tono enrabietado cuando se le lleva la contraria, y alegre cuando se le anima, claro que algunos que te contestan... Problablemente seas un padre de familia, no me quiero meter donde no me llaman pero... ¿estás seguro de que es eso lo que quieres enseñar a tus hijos? suponiendo claro que los tengas y de estés casado...
En fin, ve con Dios.

Javier Aranda dijo...

Para hanna, que escala la discusión en el punto que corté a carmen, como si el asunto fuera por ella, y que además comete los mismos vicios de juzgar erróneamente y sin venir a cuento:

Yo tengo una imagen. Mi perfil apunta a mi persona de carne y hueso. Tengo constancia de al menos un par de amigos que alguna vez hayan echado un vistazo, y francamente, pisar callos en temas como la política no me beneficia para nada.

Usted, por el contrario, es humo. Puede fingir ser lo mismo una puta que un obispo, y puede hacer lo que le de la puñetera gana sin tener que responder ante nadie. Son las ventajas de tener un perfil de quita y pon.

Entrar en temas políticos suele anular la objetividad. Lo mismo alguien que lea la sarta de comentarios, según su color puede pensar que he contestado broncamente a una pobre mujer, o bien puede pensar que he aguantado de forma comedida el aluvión de impertinencias, hasta que el puñetazo en la mesa estaba más que justificado.

Obviamente en mi opinión mi reacción ha sido comedida y proporcionada, pero para quien sienta veneración por las ancianas (aunque su perfil sea de cartón-maché) o se sienta herido por mis opiniones religiosas o políticas (lo cual incluye bastantes amigos y potenciales empleadores), francamente esta discusión no me beneficia para nada.

Por eso me viene bien que venga alguien y se le vaya la mano conmigo. Hace menos verosimil una hipotética imagen de "matón de blog".

Esto explica mi anterior comentario.

Respecto a usted, quien quiera que sea, también le deseo que le vaya bien. Lamento que nuestra conversación haya discurrido por estos cauces.

Lucas dijo...

El fundamentalismo islámico en ningún momento es intolerante de otras religiones.

Al contrario, hay iglesias cristianas y sectas judías que predan la historia romana aún presentes y que nunca fueron perseguidas ni masacradas en tierras musulmanas.

En el islam siempre estuvo permitido el divorcio, y muchas cosas que el cristianismo ha prohibido, así como se rescataron las ciencias, no te olvides que los musulmanes son los padres de la ciencia moderna...Mientras los cristianos quemaban los libros, mataban a hombres como Galileo Galilei, el islam jamás persiguió al conocimiento ni a la gente docta.

Creo que sinceramente deberías informarte antes de opinar con tanta convicción desde posturas de status quo.

Javier Aranda dijo...

Lucas, para tu información:
- En Arabia Saudí no se permite practicar el cristianismo [http://www.religioustolerance.org/rt_saudi.htm].
- Yo me guardaría de hacer afirmaciones absolutas (como "nunca fueron perseguidas y masacradas"). Para convicción la tuya.
- Galileo no fue ejecutado. Puede que gente a la que otorgas autoridad no sea tan docta como pensabas.

Por supuesto, siempre trataré de informarme mejor. Gracias por intentar corregirme.